Des développeurs peu regardants copient des logiciels open source pour les vendre sur le magasin d’applications de Microsoft.

Microsoft chercherait à faire basculer les organismes de recherche scientifique vers l’open source? La question peut paraître incongrue et l’est certainement. Toujours est-il que la firme de Redmond a décidé l’an dernier de multiplier par 10 le prix des licences accordées au CERN. En effet, le laboratoire européen de recherche sur la physique des particules – connu pour son accélérateur – bénéficiait jusqu’alors de la tarification réduite accordée aux instituts de recherche publics, un avantage que Microsoft a décidé de révoquer, mettant le CERN, de même que d’autres organismes de recherche, au même niveau qu’une entreprise.

Le centre de recherche, pourtant client de Redmond depuis plus de vingt ans, va passer au libre. La recherche d’alternatives, en projet depuis l’an dernier, connait une brusque accélération alors que l’éditeur a révoqué le statut académique du CERN et le fait payer plein pot.

Le CERN, l’un des principaux organismes de recherche scientifique au monde, a délaissé les programmes Microsoft pour utiliser des logiciels open source plus abordable.

À quelques mois de la fin du support de Windows 7, le gouvernement de la Corée du Sud envisage de passer à Linux plutôt que de continuer vers Windows 10, une option qui semble logiquement la moins douloureuse vu la comptabilité des OS.

Selon une ordonnance diffusée par Next INpact, un marché public visant un logiciel propriétaire a été annulé par le tribunal administratif de Strasbourg, faute d’avoir respecté les règles de concurrence. La juridiction de référés a détaillé les conditions de cet encadrement sur fond de Code des marchés publics.

Le tribunal administratif de Strasbourg a, dans une décision du 16 avril 2019, jugé que lorsqu’une collectivité souhaite imposer, dans le cadre d’un marché, l’utilisation d’un logiciel propriétaire, elle ne peut favoriser le concepteur du logiciel par rapport à ses concurrents, sous peine de voir sa procédure de passation annulée.

Depuis fin janvier, les Françaises et les Français peuvent contribuer au Grand Débat National promis par l’exécutif. Au moment où nous écrivons ces lignes, 900 000 contributions ont été enregistrées sur granddebat.fr, ainsi que plus de 6 000 réunions publiques, elles bien physiques. Sur Internet et dans les collectivités, questionnaires ouverts et contributions libres, format dématérialisé et papier, l’hétérogénéité des contributions promet un sacré casse-tête pour les prestataires en charge d’en réaliser d’ici à la fin avril la synthèse. D’autant qu’il faudrait déjà comprendre qui fait quoi. De l’intérieur comme de l’extérieur, il y a de quoi se perdre dans l’informatique du Grand Débat!

Un correctif a été déployé dans le système de vote électronique de la Suisse, qui devrait être déployé plus tard cette année.

Le «grand débat national» lancé par Emmanuel Macron comme réponse au mouvement des Gilets jaunes se termine en fin de semaine. Que pouvons-nous en penser? Reporterre a posé la question à plusieurs personnes qui y ont participé, Gilet jaune ou pas.

Le libre ne pèse pas lourd dans les institutions d’enseignement supérieur du Québec. Au cours des dix dernières années, les cégeps et les universités de la province ont dépensé près de 270 millions de dollars pour des logiciels propriétaires (environ 190 millions $) et pour des abonnements à des publications scientifiques payantes (environ 80 millions $). En d’autres mots, de 2009 à 2018, l’accès à des logiciels produits par des entreprises comme Microsoft ou Oracle, ou encore à des ouvrages distribués par Elsevier, Taylor and Francis et d’autres grands éditeurs, a représenté environ 3,4% de l’ensemble des dépenses contractuelles des cégeps et des universités québécoises.

Comment seront traitées et hiérarchisées les contributions des citoyens au grand débat? Les outils numériques utilisés sont-ils transparents? Des lobbies ou groupes de pression sont-ils en mesure d’influencer la synthèse de proposition qui sera rendue publique? Les opinions émises risquent-elles de servir à des campagnes de manipulation à l’approche des élections européennes? Plusieurs acteurs du numérique critiquent vivement le choix qui a été fait par le gouvernement et son prestataire, la startup Cap collectif qui gère la plateforme du grand débat. Pourtant, des outils transparents, qui permettent une véritable appropriation démocratique, existent.